Komisja Rewizyjna analizuje sprawę mandatu radnego Wojciecha Dudka. Czeka na niezależną opinię prawną
Za Komisją Rewizyjną Rady Miejskiej w Policach są już dwa posiedzenia poświęcone kontroli dotyczącej legalności sprawowania mandatu przez radnego Wojciecha Dudka z Projektu Police.
Gracjan Broda
Sprawa ma związek z pismem Wojewody Zachodniopomorskiego z 10 lipca 2026 roku, skierowanym do Rady Miejskiej w Policach. Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki otrzymał zawiadomienia dotyczące pełnienia przez Wojciecha Dudka funkcji członka zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Chemik” w Policach.
Jeszcze podczas nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej radny Dudek poinformował, że wyłączy się z głosowań dotyczących tej sprawy. Informację tę na początku pierwszego posiedzenia Komisji Rewizyjnej przypomniał również jej przewodniczący Adam Jarema.
Podczas obrad radny Prawa i Sprawiedliwości Waldemar Bubiłek złożył wniosek o wyłączenie Wojciecha Dudka z czynnego udziału w pracach Komisji Rewizyjnej dotyczących legalności sprawowania jego mandatu.
– Dotyczył on wyłączenia radnego Wojciecha Dudka z czynnego udziału w rozpatrywaniu sprawy, która bezpośrednio dotyczy jego mandatu. Uważałem i nadal uważam, że dla zachowania pełnej przejrzystości, bezstronności oraz zaufania mieszkańców do prac komisji osoba, której sprawa dotyczy, nie powinna uczestniczyć w jej procedowaniu – napisał w mediach społecznościowych radny Bubiłek.
Radny złożył również drugi wniosek – o sporządzenie niezależnej opinii prawnej dotyczącej oceny przesłanek do ewentualnego wygaszenia mandatu Wojciecha Dudka.
Pierwszy z wniosków nie uzyskał poparcia większości członków Komisji Rewizyjnej. Drugi został przyjęty jednogłośnie.
– Komisja nie poparła wniosku o wyłączenie radnego z udziału w posiedzeniu. Jednocześnie jednogłośnie zdecydowała o wystąpieniu o niezależną opinię prawną – poinformował przewodniczący komisji rewizyjnej Adam Jarema.
Radny odniósł się do zarzutów
Podczas posiedzenia Wojciech Dudek przedstawił wyjaśnienia dotyczące wszystkich trzech kwestii wskazanych w piśmie wojewody.
Pierwsza dotyczyła działalności Rady Osiedla nr 5 w Policach, klubu „Hektor” oraz „Klubu Seniora”, które korzystają z lokali należących do Spółdzielni Mieszkaniowej „Chemik”.
– Niniejszym wyjaśniam, że wszystkie organizacje – Rada Osiedla nr 5 w Policach, klub „Hektor” oraz „Klub Seniora” – są organizacjami pożytku społecznego i działają na rzecz mieszkańców. Swoją działalność prowadzą w lokalach stanowiących własność Spółdzielni Mieszkaniowej Chemik w Policach. Spółdzielnia udostępnia im lokale stanowiące jej własność na zasadzie użyczenia po kosztach, co oznacza, że na udostępnieniu tym nie zarabia. Mamy tu bez wątpienia do czynienia z działalnością spółdzielni z wykorzystaniem mienia stanowiącego w całości własność Spółdzielni Mieszkaniowej Chemik i co do zasady art. 24 f ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym nie ma w tym przypadku zastosowania – tłumaczy Wojciech Dudek.
Drugi zarzut dotyczył prowadzenia działalności przez Spółdzielnię Mieszkaniową „Chemik” z wykorzystaniem nieruchomości gruntowych pozostających wcześniej w użytkowaniu wieczystym.
– Na mocy Ustawy z dnia 20 lipca 2018 roku o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe w prawo własności gruntów art. 1, wszystkie nieruchomości gruntowe zabudowane na cele mieszkaniowe z dniem 1 stycznia 2019 stały się własnością spółdzielni – wyjaśnia Dudek. – W przypadku prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem przez spółdzielnię swojej własności art. 24f ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym również nie ma zastosowania. Nieruchomości gruntowe stanowiące własność spółdzielni stanowią zdecydowaną większość zasobów nieruchomościowych – dodaje.
Trzeci z zarzutów odnosił się do umowy dotyczącej zarządzania nieruchomością stanowiącą własność gminy, a dokładniej siedziby Rady Osiedla nr 7 w Policach.
– Mamy tu do czynienia z wykonywaniem zarządzania powierzonego na podstawie postanowień wynikających z §8 aktu notarialnego zawartego przez strony 27 listopada 2003 r. – zaznacza Wojciech Dudek. – Przywołana tu umowa waloryzowana była już dwadzieścia razy na łączną kwotę 261,97 zł brutto co stanowi wzrost średnio o 13,10 zł/m-c w każdym roku brutto. Aneks zastępczo podpisany przeze mnie opiewa na kwotę 12,07 zł/m-c brutto i wywołuje skutek roczny w wysokości 144,84 zł brutto – kontynuuje.
Jak wskazał radny, wysokość waloryzacji została ograniczona do wskaźnika ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Podkreślił również, że opłata stanowi zwrot kosztów ponoszonych przez spółdzielnię na utrzymanie nieruchomości, a nie wynagrodzenie. Według jego wyjaśnień jest to pokrycie udziału gminy w kosztach eksploatacji części wspólnych.
Komisja czeka na opinię prawną
Zgodnie z przyjętą uchwałą Komisja Rewizyjna ma przedstawić Radzie Miejskiej wyniki kontroli oraz swoje stanowisko do 31 lipca 2026 roku. Kolejne posiedzenie zaplanowano na wtorek, 28 lipca. Do tego czasu ma zostać przygotowana niezależna opinia prawna.
– Komisja Rewizyjna nie jest sądem i nie wydaje wyroków. Ostateczną decyzję podejmie Rada Miejska – podkreślił przewodniczący Komisji Rewizyjnej Adam Jarema.
Powiązany Artykuł
Komisja Rewizyjna i głos mieszkańców. Czy przewodniczący naruszył przepisy?
Udostępnij Artykuł